Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Справа № 908/5797/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2015 року у справі № 908/5797/14 Господарського суду Запорізької області за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", Донецька область, до Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", Донецька область, про зобов'язання повернути майно на суму 819 592,50 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Чумаков Д.В. (дов. № 17/23 від 28.04.14);

відповідача - Стрілкова Н.В. (дов. № 009/юр-12 від 08.01.15),

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач ПАТ "Енергомашспецсталь" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" про зобов'язання повернути майно на суму 819 592,50 грн.

Вказував, що 01.11.06 між ПАТ "Енергомашспецсталь" (постачальником) та ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" (покупцем) був укладений договір поставки № 58/911, згідно якого він зобов'язався поставити в установлений строк продукцію (товар) у власність покупця, а покупець - прийняти продукцію (товар) та сплатити її вартість.

Зазначав, що у серпні-вересні 2008 року за специфікацією № 21 від 18.04.08 передав у власність покупця товар на загальну суму 1 070 476,50 грн. з урахуванням ПДВ.

Також вказував, що при прийнятті покупцем продукції було виявлено її частковий брак, в зв'язку з чим 04.02.09 між ПАТ "Енергомашспецсталь" та ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" було укладено додаткову угоду № 49, згідно якої він зобов'язався повернути покупцю договірну вартість бракованих поковок на загальну суму 1 070 476,50 грн. з врахуванням ПДВ без заповнення виробів, а покупець - відвантажити на користь постачальника браковані заготовки згідно з додатком № 1, а саме: позиція 4 креслення МР 661681(661-с681) фіксація 43938-1, 1 шт., маса 17,7 т. вартість 209 070 грн. без ПДВ; позиція 5 креслення МР 646073 (646с-407-3) фіксація 43938-2, 1 шт., маса 26,75 т. вартість 312 090 грн. без ПДВ; позиція 6 креслення МР 23962604 (239с-626-04) фіксація 43884, 1 шт., маса 35,6 т. вартість 370 903,75 грн. без ПДВ.

Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за додатковою угодою № 49 від 04.02.09 до договору поставки № 58/911 від 01.11.06, позивач просив зобов'язати ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" повернути на користь ПАТ "Енергомашспецсталь" браковані прокатні валки (поковка начорно) креслення МР646073 (646с-407-3) фіксація 43938-2 у кількості 1 одиниці масою 26,75 т. вартістю 374 508 грн. з врахуванням ПДВ, креслення МР23962604 (239с-626-04) фіксація 43884 у кількості 1 одиниці масою 35,6 т. вартістю 445 084,50 грн. з врахуванням ПДВ, загалом на суму 819 592,50 грн. з врахуванням ПДВ.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року (суддя Ніколаєнко Р.А.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2015 року (колегія суддів у складі: Сіверін В.І. - головуючого, Терещенко О.І., Ільїн О.В.), позов задоволено.

Постановлено зобов'язати ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" повернути на користь ПАТ "Енергомашспецсталь" браковані прокатні валки (поковка начорно) креслення МР646073 (646с-407-3) фіксація 43938-2 у кількості 1 одиниці масою 26,75 т. вартістю 374508,00 грн. з врахуванням ПДВ, креслення МР23962604 (239с-626-04) фіксація 43884 у кількості 1 одиниці масою 35,6 т. вартістю 445084,50 грн. з врахуванням ПДВ, загалом на суму 819 592,50 грн. з врахуванням ПДВ.

Судові акти мотивовані посиланнями на порушення відповідачем своїх зобов'язань за додатковою угодою № 49 від 04.02.09 до договору поставки № 58/911 від 01.11.06 в частині повернення позивачу бракованих прокатних валків (поковка начорно) креслення МР646073 (646с-407-3) фіксація 43938-2 у кількості 1 одиниці масою 26,75 т. вартістю 374 508 грн. з врахуванням ПДВ, креслення МР23962604 (239с-626-04) фіксація 43884 у кількості 1 одиниці масою 35,6 т. вартістю 445 084,50 грн. з врахуванням ПДВ, загалом на суму 819 592,50 грн. з врахуванням ПДВ, що є підставою для покладення на нього обов'язку повернути їх позивачу.

У касаційній скарзі ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст.ст. 526, 527, 530, 538, 678 ЦК України та ст.ст. 32, 34 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосуванняя судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 01.11.06 між ПАТ "Енергомашспецсталь" (постачальником) та ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" (покупцем) був укладений договір поставки № 58/911, згідно якого постачальник зобов'язався поставити в установлений строк продукцію (товар) у власність покупця, а покупець - прийняти продукцію (товар) та сплатити її вартість.

Найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісні та інші характеристики продукції (товару), її ціна, строки поставки вказуються у специфікаціях, які являються невід'ємними частинами даного договору (п. 1.2 договору).

Згідно п. 13.2 договору, в редакції додаткової угоди № 48 від 15.12.08, строк дії договору встановлено до 31.03.09. У випадку невиконання сторонами своїх зобов'язань по цьому договору він вважається пролонгованим на строк до моменту кінцевого виконання сторонами своїх зобов'язань.

Судами встановлено, що 18.04.08 сторонами було узгоджено специфікацію № 21 до договору поставки.

Додатковими угодами № 41 від 23.07.08, № 46 від 24.11.08, № 49 від 04.02.09 з додатками до них до специфікації № 21 вносилися певні зміни щодо позицій товару (продукції), який буде поставлений на підставі договору № 58/911.

Додатковою угодою № 49 від 04.02.09 з додатком № 1 сторонами визнано кінцевим браком продукцію, виготовлену по даному договору та вказану в додатку № 1 по позиціях 4, 5, 6 до даної додаткової угоди.

Умовами п. 3, 4 додаткової угоди № 49 сторони погодили, що постачальник повертає покупцю договірну вартість бракованих поковок на загальну суму 1 070 476,50 грн. з врахуванням ПДВ без заповнення виробів, а покупець відвантажує на користь постачальника браковані заготовки згідно з додатком № 1, а саме: позиція 4 креслення МР 661681(661-с681) фіксація 43938-1, 1 шт., маса 17,7 т. вартість 209 070грн. без ПДВ; позиція 5 креслення МР 646073 (646с-407-3) фіксація 43938-2, 1 шт., маса 26,75 т. вартість 312 090 грн. без ПДВ; позиція 6 креслення МР 23962604 (239с-626-04) фіксація 43884, 1 шт., маса 35,6 т. вартість 370 903,75 грн. без ПДВ.

Постачальник здійснює сплату грошових коштів на користь покупця в сумі 197 083,79 грн. з врахуванням ПДВ (п. 5 додаткової угоди № 49).

Приписами ч. 8 ст. 268 ГК України встановлено, що у разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам, зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов'язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

28.08.14 ПАТ "Енергомашспецсталь" листом № 24/125 звернувся до ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" з вимогою про повернення бракованих заготовок - 43938-2 (26,75 т.) та 43884 (35,6 т.) на підставі додаткової угоди № 49 до договору поставки.

26.09.14 ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" листом № 150/942 повідомив ПАТ "Енергомашспецсталь" про те, що вся документація, яка стосується договорів між замовниками та постачальниками усіх видів матеріально-технічного забезпечення зберігається протягом трьох років, тому враховуючи, що вимога стосується повернення майна за додатковою угодою № 49 від 04.02.09, розглянути питання по суті не вбачається можливим, оскільки на даний час документи відносно цієї додаткової угоди не збережені в зв'язку зі спливом термінів зберігання документів.

27.10.14 ПАТ "Енергомашспецсталь" листом № 24/153-3203 повторно звернувся до відповідача з вимогою виконати умови додаткової угоди № 49 до договору поставки, яка була залишена ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" без відповіді та без задоволення.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судами встановлено, що на підтвердження виконання умов додаткової угоди № 49 від 04.02.09 до договору поставки № 58/911 від 01.11.06 в частині сплати грошових коштів позивачем надано бухгалтерську довідку ПАТ "Енергомашспецсталь" станом на 03.12.14 про стан розрахунків за договором № 58/911 від 01.11.06 по специфікації № 21 від 18.04.08, де відображені розрахунки, в тому числі й за взаємозаліком за період з 05.06.08 по 16.09.10 та підсумкова оплата з боку позивача в сумі 1 267 560,29 грн.; довідку Краматорського відділення ПАТ "Промінвестбанк" у Донецькій області від 04.12.14, згідно з якою 29.05.09, 30.06.09 та 03.08.09 позивачем на рахунок відповідача були перераховані грошові кошти в загальній сумі 547 083,79 грн. з призначення платежів в рахунок відшкодування вартості забракованих заготовок та оплати за виправлення дефектної продукції згідно з додатковою угодою № 49 від 04.02.09 до договору від 01.11.06; угоду про залік взаємних однорідних вимог від 15.02.10 до договору № 47/89 від 01.01.07 та № 58/911 від 01.11.06 на суму 283 892,17 грн.

Проте, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено виконання умов додаткової угоди № 49 від 04.02.09 до договору поставки № 58/911 від 01.11.06 в частині повернення позивачу бракованих прокатних валків (поковка начорно) креслення МР646073 (646с-407-3) фіксація 43938-2 у кількості 1 одиниці масою 26,75 т. вартістю 374 508 грн. з врахуванням ПДВ, креслення МР23962604 (239с-626-04) фіксація 43884 у кількості 1 одиниці масою 35,6 т. вартістю 445 084,50 грн. з врахуванням ПДВ, загалом на суму 819 592,50 грн. з врахуванням ПДВ, що стало обґрунтованою підставою для задоволення позову судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, судами попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Доводи касаційної скарги про сплив строку позовної давності для звернення з даними вимогами, не заслуговують на увагу суду, оскільки ні договором поставки, ні додатковою угодою № 49 до договору поставки строки повернення бракованої продукції не встановлені, а згідно п. 13.2 договору, в редакції додаткової угоди № 48 від 15.12.08, він вважається пролонгованим до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, яким судами попередніх інстанцій надавалась належна правова оцінка.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до меж перегляду справи в суді касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2015 року у справі № 908/5797/14 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунавська

Судді: Н.О. Кочерова

Н.І. Мележик